Auditoria ao Sporting é uma operação de branqueamento como nunca vi

Quero fazer público um "statement": felizmente sou patrão de mim próprio, hoje tenho a disponibilidade de dedicar algum tempo às coisas de que gosto, como é o caso do Sporting, sendo o sócio 6095. Quando há eleições voto, depois deixo trabalhar quem foi eleito, e entendo que os mandatos são para cumprir.

Cumpre aos sócios e adeptos do Sporting apoiarem as suas camisolas, faço-o sempre, bem como todos vós. Mas devemos estar atentos, pois estivemos desatentos durante muitos anos, chegando o nosso querido clube ao estado a que chegou.

Foi anunciada uma Auditoria independente, feita por entidade externa, e, como foi propalado, seria um momento difícil pois ficaríamos com o retrato completo dos últimos períodos de gestão do Sporting e os negócios então realizados.

Ao contrário do que foi mencionado, a Auditoria não começa com Sousa Cintra, mas sim em 1998 (José Roquette), e decorre até Março de 2011. Vi Eduardo Barroso, figura peculiar mas simpática referir que a auditoria «era um instrumento útil para o futuro do Sporting».

Primeiro erro: esta auditoria não foi feita para ter "utilidades", mas sim para APURAR RESPONSABILIDADES sobre os desastrosos negócios feitos que levam o Sporting à «falência técnica» (como consta na auditoria) e ao endividamento de 276 milhões de euros como consta na mesma. E factos são factos.

Eduardo Barroso reconhece, também, que não é especialista em finanças, eu também não. E de facto esta auditoria é uma amálgama ou compilação de números e resultados, pontuada por uns gráficos muito coloridos, de difícil leitura, que constam dos vários exercícios e relatórios e contas.

O GRANDE PROBLEMA é que os sócios e adeptos querem saber tudo, quem são os RESPONSÁVEIS pela má gestão e negócios realizados, porém, na auditoria não aparecem, nomes, nem rostos, nem culpados, por isso falo de operação de branqueamento.

Então não há responsáveis? A quem é que os sportinguistas vão atribuir culpas? A auditoria é árida, híbrida, diria mesmo, e muito poucos a conseguirão perceber.

Fala de salários muito altos no futebol (já sabemos), custos elevados com pessoal (já sabemos), juros elevadíssimos pagos à banca (já sabemos). Aqui, deixo a nota que o Sporting paga 11 milhões/ano de juros à banca, o que é manifestamente incomportável.

Mas falta o essencial: quem fez? quanto custaram? foram bons negócios? tudo o que respeita ao património do Sporting. Explico melhor:

-quanto custaram todas as empresas, mais de uma dezena, nascidas com o projecto Roquette? Quem eram os seus administradores? Quanto auferiram? Resposta: não consta da auditoria.

-quem é o responsável da derrapagem nos custos da Academia e do novo estádio? Resposta: não consta da auditoria.

-A venda do Alvaláxia foi um bom negócio? Quem o fez? Resposta: não consta da auditoria.

-O maior negócio do Grupo Sporting, a venda dos terrenos do estádio de Alvalade à MDC-Multi Development, do sr. Bernardus Van Veggel. Quem a fez? Foi um bom negócio? Quanto custava o metro quadrado na altura e por quanto foi vendido? Resposta: não consta da auditoria. Aqui com uma nota interessante: na auditoria consta o valor da venda dos terrenos em 2009 e todos sabemos que o negócio foi feito muito tempo antes.

A auditoria, repito, foge ao apuramento de responsabilidades, documento complexo, contabilístico, mas sem qualquer preocupação em revelar nomes e sem esclarecer se os negócios foram bons ou maus para o Sporting.

A montanha pariu um rato, a auditoria fica feita, os culpados riem-se nos seus gabinetes, descansados, pois, ninguém lhes vai pedir responsabilidades. Uma manobra que podia ter sido feita pelo Dr. White.